Art. 58 Kc nie dla wspólnot

[owner]

A ja myślałam, że posty które nawzajem do siebie piszemy, czytamy tylko MY

Tak masz tylko w Erze.
Albo na privie. A tu są fora publiczne.
Nie śledzę zbyt uważnie Waszych listów otwartych, bo musiałbym częściej zaglądać na forum gazety, a stamtąd ciągle mnie coś odrzuca. Chyba najbardziej przyjacielska atmosfera wzajemnego zrozumienia między weteranami tamtego forum.

[bykira]

Tak masz tylko w Erze.
Albo na privie.

Na telefony nas nie stać, na priv jesteśmy za nieśmiali :-(((

Chyba najbardziej przyjacielska atmosfera wzajemnego zrozumienia między weteranami tamtego forum.
_________________

No właśnie , my dla równowagi sobie słodzimy, żeby ludzie nie myśleli, że tam jest tylko chamstwo

[owner]

Nie podejmuję się spraw beznadziejnych

[szyno]

Co do orzeczenia, które stanowi sedno tego wątku zgadzam się z opinią bykira i grens, że czasami sądownictwo w Polsce się kompromituję. W takich chwilach ciesze się, że w naszym prawie nie ma instytucji precedensu. Zupełnie nie zgadam się z opinią Janusz Gdański jak i również z opinią andy, tyle, że w tym przypadku uważam, że orzecznictwo powinno być jednolite. Zastrzeżenie, andy'ego, że to orzeczenie obowiązuje tylko w konkretnej sprawie przeczy temu.
Dlaczego uważam, że ten wyrok jest zły. Dlatego, że pozwala na obowiązywanie 'prawa' łamiącego prawo obowiązujące w Polsce. Pozwolę sobie tutaj skopiować moją wypowiedź w analogicznym temacie (a tak w ogóle, szkoda, że nie można odesłać linkiem do konkretnego postu).

Po trzecie, w ustawie o własności lokali przyjęto prymat stabilności: nawet uchwała sprzeczna z prawem, jeśli nie zostanie skutecznie zaskarżona, obowiązuje. Ta zasada znajduje odzwierciedlenie również w orzecznictwie dot. wspólnot.

Czytałem wątek o tym zaskarżeniu max. w 6 tyg.(wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 30.11.2005 r., VIII Ca 562/2005,tutaj), tzn. ten wątek, tak jest jak się kopiuje z innego, ale to godzi w podstawową zasadę, że to co niezgodne z prawem, zawsze jest niezgodne. Przecież inne przepisy zabraniają podejmowania decyzji niezgodnych z prawem, a jeżeli przyjmiemy, że nawet sprzeczna z prawem ustawa, po okresie 6 tyg. nie może być uchylona, to będzie to tylko i wyłącznie oznaczało, że jest zgoda na łamanie prawa i tworzenie swojego, a to jest niedopuszczalne, nawet z konstytucją, czyli aktem najwyższym w PL. Sądzę, że Sąd Okręgowy dość mocno przegiął, mówiąc kolokwialnie.
Zgoda, uchwała obowiązuje dopóki nie zostanie uchylona. Ale uważam, że w przypadku jej uchylenia, będą konsekwencje, tak jakby jej nie było (coś jak postanowienia o tymczasowym aresztowaniu w przypadku uniewinnienia, zatarciu wyroku).
Zapoznałem się tym orzeczeniem TK i w większości się zgadzam. Mam tylko ale do (zapisy Konstytucji RP):
art.2. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym
zasady sprawiedliwości społecznej.
art.31 ust.2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno
zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
art.83. Każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej.
Skoro RP ma być państwem prawnym, jak może dopuszczać, aby obowiązywały zapisy godzące w inne obowiązujące prawa (niewyłączone) i aby obowiązywały różne prawa dla różnych osób, w takiej samej sytuacji (załóżmy, że dwie różne wspólnoty zrobiły dwie identyczne, głupie uchwały, z tym, że jedną zaskarżono w ciągu 6 tyg. i sąd uchylił, a drugą zaskarżona po pierwszym wyroku, jak ktoś się dowiedział, że jest to sprzeczne z prawem - mamy dwie identyczne sytuacje i dwa obowiązujące prawa, co z art. 32 Konstytucji??)
Skoro każdy jest zobowiązany szanować prawa innych, to czemu nieszanowanie prawa poprzez jego złamanie w uchwale wspólnoty, ma być OK?? Przecież będzie to wynikiem właśnie braku szanowania tego prawa.
No i na koniec obowiązek przestrzegania prawa RP. Skoro zostało złamane, to czemu przyzwolenie na jego dalsze łamanie?

[owner]

jeżeli przyjmiemy, że nawet sprzeczna z prawem ustawa, po okresie 6 tyg. nie może być uchylona, to będzie to tylko i wyłącznie oznaczało, że jest zgoda na łamanie prawa i tworzenie swojego, a to jest niedopuszczalne, nawet z konstytucją

Zapoznałem się tym orzeczeniem TK i w większości się zgadzam. Mam tylko ale (...)

Przecież TK stwierdził, że art. 25.1a uwl ma pierwszeństwo przed art. 58 Kc, czyli że po 6 tygodniach nie może być mowy o zaskarżeniu uchwały wspólnoty.
I że nie jest to sprzeczne z art. 45 ust. 1 konstytucji:

"zarzut ten jest oczywiście bezzasadny w zakresie, w jakim miałby się odnosić do braku w tym przepisie regulacji odpowiadającej art. 58 k.c. Ustawodawca nie jest związany Konstytucją w zakresie kształtowania instytucji nieważności, może zatem przewidywać w odniesieniu do niektórych czynności nieważność względną, charakteryzującą się obowiązkiem podjęcia przez zainteresowanego określonych działań, np. złożenia oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli złożonego pod wpływem określonych wad oświadczenia woli, czy wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności czynności prawnej. Przesłanki powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej (niezgodność z prawem, umową właścicieli, naruszenie zasad prawidłowej gospodarki, naruszenie interesu właściciela lokalu) ukształtowane zostały szeroko, pozwalając zainteresowanym na pełną obronę ich interesów, a termin 6 tygodni od dnia jej podjęcia lub od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów jest wystarczająco długi, by uprawnieni mogli rozważyć treść uchwały i podjąć stosowne działania. W świetle powyższych uwag Trybunał stwierdza, że skarga jest oczywiście bezzasadna, a ponadto skarżący nie wykazali naruszenia prawa do sądu w sposób uzasadniający nadanie skardze konstytucyjnej dalszego biegu."

PS.

szkoda, że nie można odesłać linkiem do konkretnego postu

Można. Twój post ma adres: http://www.wspolnota.net.pl/viewtopic.php?p=20633#20633
Prawym przyciskiem myszy kliknij na obrazek "kartki" po lewej stronie od napisu "Wysłany" w danym poście i wybierz "Kopiuj adres odnośnika".

[wdc4a]

Owner czy pdoba Ci się takie rozwiązanie, że po upływie 6tyg. bezprawie stanie się prawem ???

Nie wydaje mi się aby to orzeczenie zamykało drogę art 58kc.
Skarżący wcale nie wykazali, że uchwała jest bezwzględnie nieważna stąd przegrali sprawę(y).
Sprawa dotyczyła kwestii kto jest właścicielem zaliczek, sąd I i II instancji uznał że wspólnota bo w sumie nigdzie w kodeksach nie jest to określone.

Jeśli podniesie się nieważność uchwały, która np rudym każe ponosić większe koszty w utrzymaniu NW niż blondynom zapewne się wygra.

Niezgodzisz się z tym?