TK rozstrzygnie o zgodności z konstytucją art. 16 uwl
TK rozstrzygnie o zgodności z konstytucją art. 16 uwl
Do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęła skarga konstytucyjna osoby, której mieszkanie trafiło na licytację.
Ponieważ posiadacz własnościowego lokalu w spółdzielni mieszkaniowej nie regulował za nie rachunków, spółdzielnia mieszkaniowa wystąpiła do sądu z pozwem o wyrażenie zgody na licytację tego lokalu, a sąd, zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji się na to zgodził.
Zdaniem skarżącego, art. 17 (10) ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz art. 16 ustawy o własności lokali, naruszają konstytucję.
Pierwszy przepis w związku z tym drugim ma charakter wyjątkowy i daje spółdzielni nadzwyczajne prawo do uzyskania orzeczenia sądowego uprawniającego do sprzedaży lokalu stanowiącego przedmiot ograniczonego prawa rzeczowego. Według skarżącego jest to nadmierna ingerencja w prawo majątkowe i narusza konstytucyjną zasadę proporcjonalności, ponieważ tak daleko idąca sankcja za zaległości nie jest adekwatna do stopnia naruszenia. Zawsze także istnieje ryzyko, że sprzedaż lokalu nie doprowadzi do zaspokojenia wierzyciela, ponieważ w sytuacji, gdy spółdzielnia nie uzyska tytułu wykonawczego przeciwko uprawnionemu do spółdzielczego prawa własnościowego, wówczas cena uzyskana w licytacji zostanie przekazana właścicielowi lokalu. Może więc się zdarzyć, że spółdzielnia nie zaspokoi swoich długów.
W związku z powyższym – według skarżącego – wyrok uzyskany na podstawie zaskarżonych przepisów nie doprowadzi do ochrony praw majątkowych wierzyciela, a jedyną jego konsekwencją będzie pozbawienie uprawnionego prawa do lokalu. Cena zaś uzyskana w toku licytacji nie musi odpowiadać cenie rynkowej, ponieważ jeżeli mieszkanie nie zostanie sprzedane podczas pierwszej licytacji, wystawia się je do drugiej. Wtedy lokal może zostać sprzedany za 2/3 rzeczywistej ceny.
Z tych powodów skarżący zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z ustawą zasadniczą tych dwóch uregulowań. TK nie wyznaczył jeszcze terminu rozprawy.
http://prawo.rp.pl/artykul/794544,99831 ... tucje.html
Ponieważ posiadacz własnościowego lokalu w spółdzielni mieszkaniowej nie regulował za nie rachunków, spółdzielnia mieszkaniowa wystąpiła do sądu z pozwem o wyrażenie zgody na licytację tego lokalu, a sąd, zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji się na to zgodził.
Zdaniem skarżącego, art. 17 (10) ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz art. 16 ustawy o własności lokali, naruszają konstytucję.
Pierwszy przepis w związku z tym drugim ma charakter wyjątkowy i daje spółdzielni nadzwyczajne prawo do uzyskania orzeczenia sądowego uprawniającego do sprzedaży lokalu stanowiącego przedmiot ograniczonego prawa rzeczowego. Według skarżącego jest to nadmierna ingerencja w prawo majątkowe i narusza konstytucyjną zasadę proporcjonalności, ponieważ tak daleko idąca sankcja za zaległości nie jest adekwatna do stopnia naruszenia. Zawsze także istnieje ryzyko, że sprzedaż lokalu nie doprowadzi do zaspokojenia wierzyciela, ponieważ w sytuacji, gdy spółdzielnia nie uzyska tytułu wykonawczego przeciwko uprawnionemu do spółdzielczego prawa własnościowego, wówczas cena uzyskana w licytacji zostanie przekazana właścicielowi lokalu. Może więc się zdarzyć, że spółdzielnia nie zaspokoi swoich długów.
W związku z powyższym – według skarżącego – wyrok uzyskany na podstawie zaskarżonych przepisów nie doprowadzi do ochrony praw majątkowych wierzyciela, a jedyną jego konsekwencją będzie pozbawienie uprawnionego prawa do lokalu. Cena zaś uzyskana w toku licytacji nie musi odpowiadać cenie rynkowej, ponieważ jeżeli mieszkanie nie zostanie sprzedane podczas pierwszej licytacji, wystawia się je do drugiej. Wtedy lokal może zostać sprzedany za 2/3 rzeczywistej ceny.
Z tych powodów skarżący zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z ustawą zasadniczą tych dwóch uregulowań. TK nie wyznaczył jeszcze terminu rozprawy.
http://prawo.rp.pl/artykul/794544,99831 ... tucje.html
piotrusb
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: TK rozstrzygnie o zgodności z konstytucją art. 16 uwl
Trybunał rozpatrzy sprawę 29 lipca 2013 roku, godz. 13:00.
Sygnatura: SK 12/12.
Sygnatura: SK 12/12.
piotrusb
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: TK rozstrzygnie o zgodności z konstytucją art. 16 uwl
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Zubik - przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat - sprawozdawca
Wojciech Hermeliński
Andrzej Wróbel,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 29 lipca 2013 r., skargi konstytucyjnej Edwarda Guziakiewicza o zbadanie zgodności:
art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903, ze zm.) z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 oraz z 2004 r. Nr 141, poz. 1492) w zakresie, w jakim przewiduje możliwość wystąpienia wspólnoty mieszkaniowej z żądaniem licytacyjnej sprzedaży lokalu należącego do członka tej wspólnoty długotrwale zalegającego z wnoszeniem należnych od niego opłat, jest zgodny:
a) z art. 64 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) z art. 64 ust. 2 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
Marek Zubik
Maria Gintowt-Jankowicz Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński Andrzej Wróbel
Marek Zubik - przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat - sprawozdawca
Wojciech Hermeliński
Andrzej Wróbel,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżącego oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 29 lipca 2013 r., skargi konstytucyjnej Edwarda Guziakiewicza o zbadanie zgodności:
art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903, ze zm.) z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 oraz z 2004 r. Nr 141, poz. 1492) w zakresie, w jakim przewiduje możliwość wystąpienia wspólnoty mieszkaniowej z żądaniem licytacyjnej sprzedaży lokalu należącego do członka tej wspólnoty długotrwale zalegającego z wnoszeniem należnych od niego opłat, jest zgodny:
a) z art. 64 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) z art. 64 ust. 2 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
Marek Zubik
Maria Gintowt-Jankowicz Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński Andrzej Wróbel
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: TK rozstrzygnie o zgodności z konstytucją art. 16 uwl
Bardzo istotne orzeczenie. Podkreślenia moje - piotrusb.
http://www.trybunal.gov.pl/index2.htmW ocenie Trybunału art. 16 ust. 1 ustawy o własności lokali (dalej: u.w.l.) przewiduje ingerencję w konstytucyjnie chronione prawo własności, jednak nie narusza ona wskazanych przepisów konstytucji. Licytacyjna sprzedaż lokalu za długi jest uzasadniona jedną z wartości wskazanych w art. 31 ust. 3 konstytucji, tj. nakazem ochrony praw konstytucyjnych innych osób. Przepis chroni interesy majątkowe pozostałych właścicieli lokali, którzy przez dłuższy czas i w znaczący sposób obowiązani są dopłacać, oprócz przypadających na nich opłat, koszty utrzymania nieruchomości wspólnej w części przypadającej na pozwanego, a nawet koszty utrzymania jego odrębnego lokalu. Art. 16 ust. 1 u.w.l. zapewnia także inną wartość konstytucyjną - konieczność zapewnienia porządku publicznego, dyscyplinując właścicieli lokali do przestrzegania prawa i uiszczania należnych od nich opłat związanych z instytucją odrębnej własności lokalu.
Trybunał uznał, że art. 16 ust. 1 u.w.l. przewiduje regulację nie tylko przydatną, ale wręcz konieczną dla ochrony praw pozostałych właścicieli lokali. Praktyka sądowa na tle kwestionowanego przepisu dowodzi, że jest on stosowany w ostateczności, gdy zawiodły inne ogólne instrumenty dochodzenia przez wspólnotę narastających zaległości. Wówczas art. 16 ust. 1 u.w.l. stanowi ostatni instrument odzyskania przez wspólnotę jej należności rozłożonej na pozostałych właścicieli lokali.
Trybunał nie uznał także za zasadny argument, że sankcja przewidziana w art. 16 ust. 1 u.w.l. jest nadmiernie dolegliwa i nie przystaje do stopnia naruszenia przez właściciela jego obowiązków finansowych. Do egzekucji wyroku w trybie egzekucyjnej sprzedaży nieruchomości dochodzi za długi i może mieć miejsce już w trybie ogólnym dochodzenia roszczeń. Ponadto analiza dostępnego orzecznictwa sądowego prowadzi do wniosku, że sądy orzekając w szczególnym trybie art. 16 ust 1 u.w.l. biorą skrupulatnie pod uwagę elementy stanu faktycznego (długotrwałość zalegania z opłatami, ich wysokość, skutki zaległości dla wspólnoty, przyczyny zadłużenia, stan rodzinny i osobisty zalegającego). Przede wszystkim zaś oceniają, czy wspólnota podjęła uprzednie kroki przeciwko właścicielowi na rzecz skłonienia go do zapłaty narastającej zaległości. W orzecznictwie sądowym prezentowana jest prokonstytucyjna ostrożność w ocenie indywidualnych spraw oraz badanie z urzędu zgodności żądania wspólnoty z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.).
Nie doszło do nierównego traktowania właścicieli lokali licytowanych za długi z eksmitowanymi najemcami, gdyż ich pozycja nie jest jednakowa. Nie potwierdziły się zarzuty, iż skoro ustawa literalnie nie nakłada na wspólnotę mieszkaniową obowiązku podjęcia jakichkolwiek czynności uprzedzających członka wspólnoty o zamiarze wytoczenia powództwa o zezwolenie na sprzedaż licytacyjną lokalu, ochrona prawa własności lokalu jest zdecydowanie słabsza od ochrony, z której korzysta najemca. Sądy powszechne podzielają inne stanowisko, że sankcję w postaci przymusowej sprzedaży lokalu powinno się stosować w ostateczności, gdy perswazje i łagodniejsze środki prawne nie odnoszą już skutku, a stan zadłużenia ma wyraźnie negatywny wpływ na stan finansowy wspólnoty i pozostałych właścicieli lokali.
piotrusb
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: TK rozstrzygnie o zgodności z konstytucją art. 16 uwl
Ale w zasadzie ten przepis jest zbędny w wypadku zalegania z opłatami, ponieważ licytację lokalu może przeprowadzić komornik na podstawie zwykłego wyroku w sprawie długu?
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |
Odp.: TK rozstrzygnie o zgodności z konstytucją art. 16 uwl
owszem ale też mniej zorientowani mogą wybrać (i jak widać czasem wybierają) inną ścieżkę - możliwe że liczą na to, że właściciel jednak się zreflektuje i jednak zapłaci...
Link: | |
BBcode: | |
HTML: | |
Schowaj odnośniki |