Internet w budynku wbrew woli wspólnoty

[irenalo]

Decyzję o wpuszczenia tego Operatora podjęła jedna osoba - prawna tj. Deweloper na etapie budowy nieruchomości.

Miał takie prawo. Był właścielem. Wy kupując mieszkania , godziliscie się na to a mało tego, pewnie się domagaliście , by był dostęp do teleusług .Deweloper nie miałby prawa narzucić Wam dostawcy usług na wyłączność. Inni dostawcy nie mieli gotowej infrastruktury poza budynkiem , by móc się podłaczyć , więc nowi właściciele lokali mogli być pozbawieni teleusług , bądź byliby skazani na drogą (wtedy) sieć komórkową..
Poza tym od czasu, gdy kupiliście mieszkania zmieniło się prawo. Teraz każdy dostawca usług "tele" może wejść bez zgody chociażby większości. Wystarczy, że choć jedna osoba zechce zawrzeć umowę.
No i zmieniały się ceny. Internet "z nieba" tanieje. To skutek konkurowania firm.

Teraz żeby wpuścić ewentualnie drugiego Operatora, musi on uzyskać zgodę tego pierwszego,który ma zapisaną bezpłatną służebność korzystania z szachtu kablowego.

Bezpłatne służebność nie oznacza , że musi mieć wyłączność na korzystanie z szachtu. Czyj jest szacht?

[marekrobert]

Miał takie prawo. Był właścielem. Wy kupując mieszkania , godziliscie się na to a mało tego, pewnie się domagaliście , by był dostęp do teleusług .Deweloper nie miałby prawa narzucić Wam dostawcy usług na wyłączność. Inni dostawcy nie mieli gotowej infrastruktury poza budynkiem , by móc się podłaczyć , więc nowi właściciele lokali mogli być pozbawieni teleusług , bądź byliby skazani na drogą (wtedy) sieć komórkową..

Deweloper zaczyna sprzedawać lokale po zakończeniu budowy. Taką ma zasadę. Nie umów przedwstępnych, przedpłat, transakcja jest po. Na etapie budowy On podejmuje decyzję z kim podpisuje umowę, a jak się łatwo domyśleć Podpisuje z największym w Polsce.
Szacht jaki cała nieruchomość jest własnością Właścicieli lokali. Deweloper ma 0 udziałów.

[irenalo]

Deweloper zaczyna sprzedawać lokale po zakończeniu budowy. Taką ma zasadę

Nie można sprzedawać lokali przed końcem budowy. Można było zawrzeć umowę na wybudowanie lokalu albo umowę przyrzeczenia sprzedaży lokalu.
Dopóki nie dostanie się pozwolenia na użytkowanie budynku , nie dostanie się zaświadczenia o samodzielności lokalu , dopóki nie dostanie się zaświadczenia o samodzilności lokalu nie można tego lokalu sprzedać. Więc to nie zasada dewelopera ale obowiązujące prawo. Tyle, że nie zawierał umów przedwstępnych. Może liczył na wzrost cen nieruchomosci po zakonczeniu budowy.

Na etapie budowy On podejmuje decyzję z kim podpisuje umowę, a jak się łatwo domyśleć Podpisuje z największym w Polsce.

Może dlatego ludzie po wprowadzeniu mogli korzystać z intemetu czy telefonu stacjonarnego. Może ta umowa spowodowała , że TPSA (o tego operatora chodzi? ) podciągneła kable do budynku?
Wiem jedno: kupując mieszkanie godziłeś się służebność na rzecz operatora i na inne służebności.
Jeśli wszyscy właściciele lokali zrezygnują z usług tego operatora, to będzie można rozwiązac służebność.

Szacht jaki cała nieruchomość jest własnością Właścicieli lokali

Skoro tak, to inny operator nie musi pytać starego o zgodę na położenie kabli w szachcie.
Chyba że umowa służebności przewiduje co innego.

[piotrusb]

inny operator nie musi pytać starego o zgodę na położenie kabli w szachcie

Dokładnie. Poza tym, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych:

Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu możliwość wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe

Jak to między sobą rozliczą operatorzy (właściciel okablowania i chcący z niego korzystać), to inna sprawa i rzecz między nimi, ale wspólnota nie może tego utrudniać, czy uniemożliwiać.

[piotrusb]

Wspólnota może żądać opłat od dostawcy internetu i tv kablowej za udostępnienie swojej własności

Żądać może, natomiast prawdopodobnie operator wystąpi do sądu o ustanowienie nieodpłatnej służebności i zależy jak sąd to potraktuje. Wyrok NSA jest precendensowy, więc zobaczymy jak ukształtuje się linia orzecznictwa sądów cywilnych w tym zakresie.

[piotrusb]

W uzupełnieniu.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt II GSK 2984/14: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1C983A4441
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 893/14 (od niego została wniesiona skarga kasacyjna): http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EAFC9D06F3

Organ [Prezes UKE] wyjaśnił, iż zwrócił stronie podanie w sprawie ustalenia warunków dostępu do budynków Wspólnoty Mieszkaniowej w celu zapewnienia telekomunikacji, bowiem ustalił, że Spółka korzysta już z nieruchomości świadcząc usługi telekomunikacyjne mieszkańcom budynku, aczkolwiek brak jest podstawy prawnej tego korzystania. Uznał, iż skarżąca posiada dostęp do budynku w rozumieniu art. 30 ust. 1 ustawy szerokopasmowej i po wypowiedzeniu przez Wspólnotę Mieszkaniową umowy, dostępu tego nie utraciła, bowiem Spółka nie zdemontowała swojej infrastruktury telekomunikacyjnej zainstalowanej w budynku. Niemniej jednak w związku z wypowiedzeniem umowy przez Wspólnotę Mieszkaniową korzystanie przez Spółkę z dostępu do budynku zostało zakłócone, ponieważ urządzenia telekomunikacyjne utraciły zasilanie w energię elektryczną. Zdaniem Prezesa UKE to jednak nie oznacza, że Spółka utraciła dostęp do budynku, a jedynie w związku z odcięciem zasilania w urządzeniach telekomunikacyjnych energii elektrycznej, nie może świadczyć usług telekomunikacyjnych. W ocenie Prezesa UKE, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z żądaniem o charakterze cywilnym sprowadzającym się do zapewnienia skarżącej dostępu do swojej infrastruktury i uregulowaniu bezumownego korzystania przez skarżącą z budynku. W takiej sytuacji jednakże dostęp do budynku, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy szerokopasmowej, jest faktycznie Spółce zapewniony, choć korzystanie z budynku następuje bez tytułu prawnego.

Zdaniem Prezesa UKE, w takim stanie faktycznym brak jest podstaw prawnych do ukształtowania w drodze decyzji administracyjnej praw i obowiązków dotyczących dostępu do cudzej nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji. Przedmiotem żądania skarżącej jest bowiem w istocie roszczenie o charakterze cywilnym, zaś spory wynikające ze stosunków cywilnoprawnych rozpatrywane są przez sądy powszechne. Wobec powyższego w przedmiotowym stanie faktycznym, tylko na drodze takiego postępowania Spółka może dochodzić swoich praw. Żaden przepis prawa telekomunikacyjnego ani też ustawy szerokopasmowej nie daje Prezesowi UKE podstaw do rozstrzygania sporu cywilnoprawnego, a za taki należy uznać żądanie Spółki uregulowania bezprawnego korzystania przez skarżącą z budynku Wspólnoty Mieszkaniowej.

Konkludując Prezes UKE stwierdził, iż Spółka nie żąda dostępu do budynku w rozumieniu art. 30 ust. 1 ustawy szerokopasmowej. Przedmiotem jej żądania, z jakim wystąpiła on do Prezesa UKE, jest w istocie uregulowanie bezumownego korzystania przez skarżącą z budynku, nie zaś zapewnienie, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy szerokopasmowej dostępu do budynku, który w stanie faktycznym niniejszej sprawy, jest już zapewniony.