Internet w budynku wbrew woli wspólnoty

[piotrusb]

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt II GSK 2984/14.

NSA rozpoznał sprawę skargi kasacyjnej firmy Virtual Line Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi od wyroku WSA w Warszawie z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 893/14, na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 20 grudnia 2013 r. nr DRI-WWZ-6171-50/12(13) w przedmiocie zwrotu podania w sprawie ustalenia warunków dostępu do budynku w celu zapewnienia telekomunikacji.

Spółka dostarczała internet do jednej ze wspólnot w Warszawie. Po pewnym czasie wspólnota zaproponowała zmianę warunków umowy. Firma nie zgodziła się na to i zażądała bezpłatnego dostępu do budynku (do sieci transmisyjnej), powołując się na art. 30 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, na mocy którego Prezes UKE może wydać decyzję nakazującą wspólnocie udostępnienie budynku operatorowi.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną w całości, stwierdzając, że firma wbrew woli wspólnoty może świadczyć usługi właścicielom lokali, ale tylko po ustanowieniu przez sąd cywilny służebności przesyłu na jej rzecz. Takiego dostępu nie można natomiast wywalczyć na drodze administracyjnej.
W ustnych motywach uzasadnienia wyroku NSA wskazał, iż wniosek przedsiębiorcy pomimo, że został sformułowany jako wniosek o dostęp do budynku w celu zapewnienia telekomunikacji w rzeczywistości dotyczył dostępu do własnej infrastruktury, która już wcześniej została w budynku zainstalowana. W tych okolicznościach faktycznych sprawy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że rację miał Prezes UKE zwracając operatorowi podanie. Dotyczyło ono bowiem stosunków cywilnoprawnych, to jest umożliwienia operatorowi korzystania z cudzej nieruchomości oraz zbadania istnienia tytułu prawnego operatora do korzystania z tej nieruchomości. Badanie tego rodzaju okoliczności podlega jednak kognicji sądów powszechnych. NSA zauważył, że Prezes UKE został wyposażony w uprawnienia do kształtowania stosunków cywilnoprawnych, jednakże uprawnienie to stanowi wyjątek od zasady swobody umów i nie może być interpretowane rozszerzająco.

https://www.uke.gov.pl/nsa-oddalil-skar ... line-19809

[marekrobert]

Co zatem oznacza ten wyrok ? Czy można go zinterpretować, że Wspólnota może żądać opłat od dostawcy internetu i tv kablowej za udostępnienie swojej własności ? W przypadku mojej Wspólnoty mamy wpisane w akcie notarialnym bezpłatne udostępnienie części wspólnej operatorowi w celu instalacji jego urządzeń służących do świadczenia w/w usług. Smaczkiem w całej sprawie jest fakt, że urządzenia operator ma zainstalowane w hali garażowej będącej odrębną własnością.
Dewelopera we Wspólnocie już dawno nie ma a właścicielami częsci wspólnej są Właściciele lokali proporcjonalnie do posiadanych udziałów.

[irenalo]

Czy można go zinterpretować, że Wspólnota może żądać opłat od dostawcy internetu i tv kablowej za udostępnienie swojej własności ?

Możecie. Ale nie liczcie na duże pieniądze.

[marekrobert]

Możecie. Ale nie liczcie na duże pieniądze.

Bardziej mi chodzi o zasadę niż o pieniądze. Drażnią mnie takie podwójne standardy w prawie. Dlaczego np. operator internetu i tv kablowej, zgodnie z ustawą może wejść do prywatnej nieruchomości Wspólnoty z swoją instalacją bezkarnie i za darmo, ale już do prywatnego domu nie. Rozgorzała ostatnio w moim mieście dyskusja dotycząca likwidacji ogrodzeń Wspólnot i zainstalowanych szlabanów. Jestem "za" ale pod jednym warunkiem, że pierwsi zdemontują ogrodzenia w swoich pięknych prywatnych domach i okalających je ogromnych działach Prezydenci i Wiceprezydenci Miasta. Wtedy i my zdejmiemy swoje ogrodzenie. Szlabany też, ale pod warunkiem, że Policja i Straż Miejska będą 24 h/dobę kontrolowały czy wjeżdżające na nasz teren pojazdy i parkujące na naszym terenie, mają do tego uprawnienie.
Wiem, że trochę nie na temat, ale intencja jest chyba zrozumiała.

[irenalo]

Dlaczego np. operator internetu i tv kablowej, zgodnie z ustawą może wejść do prywatnej nieruchomości Wspólnoty z swoją instalacją bezkarnie i za darmo

Po pierwsze, wchodzi , gdy choć jedna osoba mająca tytuł prawny do lokalu chce z nim podpisac umowę. Popatrz na to tak: gdyby nie mógł wejść, to prawa mieszkajacego (najemcy, właściciela lokalu) byłyby naruszone. Nie można byłoby wybrać dostawcy usług .
W domku zazwyczaj jest jeden właściciel i on decyduje, jaka firma wchodzi.
Nikt nie powiedział , że muszą wchodzić za darmo. Powinni płacić za używanie infrastruktury. Ale z drugiej strony im wiecej beda płacic, tym wyższa może być cena usług.
Popatrz też np. na energetykę czy gazownię.
Nie dość, że nie płacą za przewody doprowadzające prąd/gaz do lokali , to jeszcze te przewody są NW i na wspólnocie spoczywa utrzymywanie ich w odpowiednim stanie. To wspólnoty też ponoszą koszty przeglądów i remontu.

Rozgorzała ostatnio w moim mieście dyskusja dotycząca likwidacji ogrodzeń Wspólnot i zainstalowanych szlabanów.

Wszędzie trwają takie dyskusje. Polacy nie umieją szanować cudzej własności.

[marekrobert]

Po pierwsze, wchodzi , gdy choć jedna osoba mająca tytuł prawny do lokalu chce z nim podpisac umowę. Popatrz na to tak: gdyby nie mógł wejść, to prawa mieszkajacego (najemcy, właściciela lokalu) byłyby naruszone. Nie można byłoby wybrać dostawcy usług .
W domku zazwyczaj jest jeden właściciel i on decyduje, jaka firma wchodzi.

Nie do końca tak. Decyzję o wpuszczenia tego Operatora podjęła jedna osoba - prawna tj. Deweloper na etapie budowy nieruchomości.
Potem sprzedał wszystkie mieszkania. Czy zatem podejmując sam taką decyzję, nie naruszył prawa przyszłych właścicieli do decydowania, kogo chcą za operatora. Teraz żeby wpuścić ewentualnie drugiego Operatora, musi on uzyskać zgodę tego pierwszego,który ma zapisaną bezpłatną służebność korzystania z szachtu kablowego.
Myślę, ze prąd, woda i gaz są znacznie trudniejszymi zagadnieniami w zakresie realizacji z technicznego punktu widzenia, dodatkowo są to przeważnie monopoliści,a przynajmniej do niedawna byli (MPWiK, PGNIG, TAURON,ENION)