rozliczenie remontu dachu

[owner]

Załóżmy hipotetyczną sytuację:
Jest "oszczędność" na remoncie. Oczekuję zwrotu nadpłaty znacznej kwoty. Wspólnota podejmuje uchwałę o fikcyjnej jednorazowej wpłacie na FR mimo protestów mniejszości właścicieli, żądających zwrotu swoich pieniędzy. Uchwalona wpłata nie ma określonego celu. Ponadto aktualnie jest na FR spora nadpłata po zakończonej inwestycji. W najbliższym czasie wspólnota nie ma konkretnych planów remontowych (właśnie zakończyła kosztowny remont dachu). Uchwała służy jedynie temu, aby uniknąć zwrotu pieniędzy ich właścicielom. Kwoty, które mają wpłacić poszczególni właściciele zostały ustalone specjalnie na poziomie identycznym z kwotami należnych zwrotów.

Nie zgadzam się na manipulację prawem i pozbawienie mnie moich pieniędzy. Odmawiam uznania fikcji. Zaskarżam uchwałę do sądu jako naruszającą moje interesy oraz sprzeczną z wykładnią Sądu Najwyższego (orzeczeń nie muszę tutaj przytaczać, wszyscy je znamy).

Zaliczki wpłacone na pokrycie kosztów NW nadal należą do właścicieli. Po zakończeniu remontu dachu należy rozliczyć się z właścicielami: jeśli ktoś wpłacił mniej, niż powinien - musi wnieść dopłatę, jeśli ktoś wpłacił za dużo, należy mu się zwrot. Jeśli koszty remontu były niższe od zakładanych, różnicę również należy zwrócić właścicielom.

Uchwała o dodatkowej wpłacie to próba obejścia tej jednoznacznej wykładni SN. Wprost tego nie da się zrobić, żeby uchwałą zadecydować o niezwracaniu nadpłat, więc trzeba stworzyć obowiązek dodatkowej zaliczki-widma, która jest tylko figurą matematyczną, przelicznikiem, żeby ominąć prawo i dostarczyć "podkładki" prawnej pod całą tę manipulację. Matematycznie niby wszystko się zgadza, ale prawa właścicieli zostały zdeptane.

Jestem ciekaw, jak taką sprawę potraktowałby sąd.

Niezależnie od wyroku sądu, przeforsowanie takiego rozwiązania to pewna awantura we wspólnocie i kategoryczna odmowa zgody na jednorazowe wpłaty na remonty w przyszłości.

[owner]

AlterEgo - przepraszam za złośliwość we wcześniejszym poście, ale byłem w szoku po tym, jak diametralnie zmieniłaś zdanie w sprawie zwrotu nadpłat.

[AlterEgo]

fikcyjnej

Nie Owner - prawdziwej.

Uchwała służy jedynie temu, aby uniknąć zwrotu pieniędzy ich właścicielom.

Nie - służy nieruchomości czyli właścicielom. Przecież to oni zadecydują, czy chcą tego, czy nie!

W innych przypadkach nie przeszkadza Ci, że większość może narzucać wolę mniejszości (bo tak naprawdę są podejmowane uchwały - te głosowane udziałami).
To jest prawdziwe deptanie praw właścicieli!
Dlatego kiedyś zapytałam dlaczego w małych wspólnotach właściciele mają większe prawa, niż w dużych.
Ty masz prawo się nie zgadzać z poglądami innych - uszanuj ich prawo do posiadania własnych poglądów nie sprzecznych z prawem!

Niezależnie od wyroku sądu, przeforsowanie takiego rozwiązania to pewna awantura we wspólnocie i kategoryczna odmowa zgody na jednorazowe wpłaty na remonty w przyszłości.

Co Ty? Przecież pewne są tylko podatki i śmierć (Twoje słowa).
Awantura może być kiedy zacznie cieknąc dach albo kawałek balkonu spadnie komuś na głowę - bo nie było wystarczających środków na remonty, albowiem nieładnie jest - według Ciebie - "obchodzić prawo".

[AlterEgo]

po tym, jak diametralnie zmieniłaś zdanie w sprawie zwrotu nadpłat.

Nie zmieniłam, tylko spójniki mi się "pomieszały". Do końca moich chwil na Forum mi to będziesz wypominał?

[andy]

Uchwałę można podjąć większością głosów, a w tym konkretnym przypadku powinni zgodzić się wszyscy właściciele. Większością głosów mogą podjąć uchwałę zwiększającą stawki na FR i wtedy będzie w porządku.

Treścią postulowanej przez AlterEgo uchwały nie jest zatrzymanie nawyżki pozostałej po wykonaniu remontu dachu, ale uchwalenie podwyższenia wpłaty na fundusz remontowy. Wspólnota ma prawo podjąć uchwałę nakładającą na właścicieli lokali obowiązek dodatkowej wpłaty na fundusz remontowy, może taką uchwałę podjąć w dowolnym czasie i wystarczy do jej podjęcia zwykła większość głosów właścicieli lokali.

Jeżeli właściciele lokali i wspólnota są jednocześnie względem siebie dłużnikami (wspólnota względem właścicieli lokali z tytułu zwrotu nadwyżki za remont dachu) i wierzycielami (wspólnota względem właścicieli lokali z tytułu uchwały o dodatkowej wpłacie na fundusz remontowy) to można dokonać wzajemnego potrącenia długu na podstawie art. 498 kodeksu cywilnego:

§ 1. Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.
§ 2. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej.

Uchwała o dodatkowej wpłacie to próba obejścia tej jednoznacznej wykładni SN.

Bezensowne jest twierdzenie, że uchwała o wpłacie na fundusz remontowy jest jakimś obejściem czegoś, bo to oznaczałoby, że we wspólnotach, w których wystąpiły jakiekolwiek nadwyżki nie wolno podejmować uchwał o wpłatach na FR.

[owner]

Bezensowne jest twierdzenie

Już wszyscy wiedzą, że sensowne według Ciebie są wyłącznie Twoje wypowiedzi.
Pozwolę sobie jednak na śmiałość i pozostanę przy swoim (bezsensownym, ale własnym) zdaniu: proponujesz sztuczkę, fikcyjną wpłatę dodatkową, żeby ominąć prawo. Uważam, że jest to niewłaściwe postępowanie wobec właścicieli, a tym bardziej nie należy propagować takich manipulacji na forum.